home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1782.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  94 lines
  1. Subject:  BLATCHFORD v. NATIVE VILLAGE OF NOATAK, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. BLATCHFORD, COMMISSIONER, DEPARTMENT OF COMMUNITY AND REGIONAL AFFAIRS OF
  19. ALASKA v. NATIVE VILLAGE OF NOATAK et al. 
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  22.  
  23. No. 89-1782.  Argued February 19, 1991 -- Decided June 24, 1991 
  24.  
  25. Respondents, Alaska Native villages, brought suit against petitioner, a
  26. state official, seeking an order requiring payment to them of money
  27. allegedly owed under a state revenue-sharing statute.  The District Court
  28. dismissed the suit as violating the Eleventh Amendment.  The Court of
  29. Appeals reversed, first on the ground that 28 U. S. C. MDRV 1362
  30. constituted a congressional abrogation of Eleventh Amendment immunity, and
  31. then, upon reconsideration, on the ground that Alaska had no immunity
  32. against suits by Indian tribes.
  33.  
  34. Held:
  35.  
  36.     1. The Eleventh Amendment bars suits by Indian tribes against States
  37. without their consent.  Respondents' argument that traditional principles
  38. of sovereign immunity restrict suits only by individuals, and not by other
  39. sovereigns, was rejected in Monaco v. Mississippi, 292 U. S. 313, 322-323. 
  40. Nor is there merit to respondents' contention that the States consented to
  41. suits by tribes in the "plan of the convention."  See ibid.  Just as in
  42. Monaco with regard to foreign sovereigns, see id., at 330, there is no
  43. compelling evidence that the Founders thought that the States waived their
  44. immunity with regard to tribes when they adopted the Constitution. 
  45. Although tribes are in some respects more like States -- which may sue each
  46. other, South Dakota v. North Carolina, 192 U. S. 286, 318 -- than like
  47. foreign sovereigns, it is the mutuality of concession that makes the
  48. States' surrender of immunity from suits by sister States plausible.  There
  49. is no such mutuality with tribes, which have been held repeatedly to enjoy
  50. immunity against suits by States.  Oklahoma Tax Commission v. Citizen Band
  51. Potawatomi Indian Tribe of Okla., 498 U. S. ---, ---.  Pp. 2-6.
  52.  
  53.     2. Section 1362 -- which grants district courts original jurisdiction
  54. to hear "all civil actions, brought by any Indian tribe  . . . , wherein
  55. the matter in controversy arises under" federal law -- does not operate to
  56. void the Eleventh Amendment's bar of tribes' suits against States.  Pp.
  57. 6-11.
  58.  
  59.     (a) Assuming the doubtful proposition that the Federal Government's
  60. exemption from state sovereign immunity can be delegated, MDRV 1362 does
  61. not embody a general delegation to tribes of the Federal Government's
  62. authority, under United States v. Minnesota, 270 U. S. 181, 195, to sue
  63. States on the tribes' behalf.  Although Moe v. Confederated Salish and
  64. Kootenai Tribes, 425 U. S. 463 -- which held that MDRV 1362 revoked as to
  65. tribes the Tax Injunction Act's denial of federal court access to persons
  66. other than the United States seeking injunctive relief from state taxation
  67. -- equated tribal access to federal court with the United States' access,
  68. it did not purport to do so generally, nor on the basis of a "delegation"
  69. theory, nor with respect to constitutional (as opposed to merely statutory)
  70. constraints.  Pp. 6-9.
  71.  
  72.     (b) Nor does MDRV 1362 abrogate Eleventh Amendment immunity.  It does
  73. not satisfy the standard for congressional abrogation set forth in Dellmuth
  74. v. Muth, 491 U. S. 223, 227-228 , since it does not reflect an
  75. "unmistakably clear" intent to abrogate immunity, made plain "in the
  76. language of the statute."  Nor was it a sufficiently clear statement under
  77. the less stringent standard of Parden v. Terminal Railway of Alabama Docks
  78. Dept., 377 U. S. 184, which case (unlike Delmuth) had already been decided
  79. at the time of MDRV 1362's enactment in 1966.  That case neither mentioned
  80. nor was premised on abrogation (as opposed to consensual waiver) -- and
  81. indeed the Court did not even acknowledge the possibility of congressional
  82. abrogation until 1976, Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U. S. 445.  Pp. 9-11.
  83.  
  84.     3. Respondents' argument that the Eleventh Amendment does not bar their
  85. claim for injunctive relief must be considered initially by the Court of
  86. Appeals on remand.  P. 11.
  87.  
  88. 896 F. 2d 1157, reversed and remanded.
  89.  
  90. Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  91. and White, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Blackmun, J., filed
  92. a dissenting opinion, in which Marshall and Stevens, JJ., joined.
  93.  
  94. ------------------------------------------------------------------------------